Svátek má: Jáchym

Komentáře

A je vymalováno! Alespoň podle dr. Honzáka

Nemám v úmyslu hanit pana dr. Radkina Honzáka. Je to člověk vzdělaný, přesněji psychiatr, zabývající se a zde pozor: psychosomatickým myšlením, tedy bio-psycho-socio-spirituální koncepcí.


Pan doktor je už také v letech, což mu sice nemusí být nutně k tíži, nicméně jeho celoživotní dráha a praxe v psychiatrii, mohou zanechat jisté stopy (neříkám následky) profesionální deformace. Pana dr. Honzáka neznám blíže ani jinak, byť je jeho jméno v mé paměti nějakým způsobem zafixováno. Protože ho ale neznám, mohu nebo chci soudit jeho pohled, resp. vyhodnocení postoje prezidenta Zemana v případu „Novičok“ jen podle toho, jak se ve svém článku Vrchní velitel armády, která vyrábí Novičok pozoruhodným způsobem vyjádřil k problematice kauzy Novičok. Netušil jsem, že pan dr. Honzák může být tak hrubě netaktní, neurvale sarkastický a nedůstojně pomlouvačný. Možná to vychází z jeho osobní praxe, když se mimo jiné zabývá také spirituálními koncepcemi. Ale k článku samotnému.

Pan dr. Honzák ve svém článku začal tím, že (zřejmě záměrně) neuvedl titul prezidenta a začal strohým: Zeman ve čtvrtečním pořadu... a dále již jen konstatoval fakt, že v pořadu Týden s prezidentem  prohlásil, že v roce 2017 byl v Brně testován nervově paralytický jed označovaný jako A 230. Mělo se tak dít v jakémsi armádním zařízení. Pan prezident jako vrchní velitel armády jistě musel o tak závažném počínání vědět a také je schválit. Nebo ne. K tomu chci poznamenat, že je pravdou, že toto řekl. Ale co  prezident neřekl je, že se tak mělo  dít v jakémsi armádním zařízení, ale zcela jasně řekl, že v Brně byl testován nervově paralytický jed označovaný jako A 230... Jaké armádní zařízení se v Brně nachází nevím, možná je to záležitost utajení, nicméně to také mohlo být v blízkém Vyškově, kde se nachází Vojenský technický ústav s.p., v němž se také mj.  nacházejí i chemické laboratoře. Nicméně prezident Zeman řekl, že to bylo v Brně, neboť tak mu to bylo „naservírováno“ ve zprávě BIS, ze které tato fakta citoval.

Pan dr. Honzák vyjádření prezidenta Zemana vzal po svém a míní, že z  uvedeného logicky vyplývá  několik možností. Tyto možnosti se ráčil vyjádřit svérázným způsobem, kterým prezidenta podrobil rozsáhlé sci-fi polemice a fabulaci o tom, co by, kdyby, jestliže, případně, mohl, musel, nebo měl učinit atd. Uvedu ty nejpodstatnější sekvence toho, co by prezident Zeman mohl či nemohl, měl či neměl vědět nebo udělat, resp. jak měl vůbec reagovat:
1) Pan prezident o tom věděl a schválil to …
2) Pan prezident o tom nevěděl,...
3) Pan prezident o tom věděl a neschválil to …
4) Pan prezident o tom nevěděl a schválil to …
5) Pan prezident si to celé vymyslel jako řadu dalších bonmotů …
V každém případě je v tom pan prezident jako vrchní velitel armády namočen a měla by se z toho vyvodit opatření.

Možná, kdyby pan prezident tušil, jak to pan dr. Honzák vyhodnotí, mohl by si říct známé „Kdyby sem to věděl, tak bysem to ani neříkal“.  V každém případě zde pan dr. Honzák plnými doušky sděloval své divoké vize, možnosti, varianty a fabulace,  jen aby zcela jasně „sepsul“ prezidenta za něco, co je de facto problémem celé politické scény a sice, že všichni dělají všechno a nic, všichni rozhodují o všem, ale za nic nenesou odpovědnost.

Pan Honzák má pravdu v tom, že prezident, jako vrchní velitel armády by zřejmě měl vědět ledacos, co se v armádě děje. Na druhé straně se pan Honzák přeceňuje situaci když např. tvrdí, že prezident by měl vědět o tom, nebo případně také o něčem jiném, s nadsázkou by třeba měl či mohl vědět o tom, že nastane případ, kdy se někdo pokusí v Salisbury ve Velké Británii otrávit nějakého Skripalja a jeho dceru (která v tom mohla být zcela náhodně), že to bude zrovna bojovým plynem typu Novičok (A-234). Měl by zřejmě také vědět, nebo alespoň předpokládat, že okamžitě poté, co byl zjištěn pokus o usmrcení lidí bojovým plynem v  Salisbury měl reagovat na neprošetřené, ničím nepotvrzené tvrzení, resp. obvinění premiérky Velké Británie paní Mayové a jejího podržtašku B. Johnsona, vydané pouze na základě mocensky uzurpovaného prohlášení, že se jedná o bojový plyn Novičok, který jednoznačně pochází z Ruska a z atentátu obvinili Rusko, resp. samotného prezidenta V. Putina (Johnson). Dále měl či mohl prezident také tušit, že Rusko vydá prohlášení, ve kterém zmíní možnost původu Novičoku z ČR, na což by, podle dr. Honzáka, měl prezident reagovat  prohlášením, že ČR nedisponuje tímto druhem bojové látky a  že se tedy nijak nepodílí na události v případě pokusu o usmrcení agenta Skripalja ve V.B. Taková logika je přece úplně na hlavu, to už vlastně ani není logika, ale psychopatický úlet a blábol dr. Honzáka. To nemluvě o tom, že by v takovém případě prezident lhal, což není jeho styl (že si něco jiného myslí druzí, je věc jiná).

Nutno však připustit, že by mnohé mělo být v politice státu jinak a to jak v případě prezidenta, tak představitelů vlády, parlamentu a politické reprezentace, nicméně k  nápravě není dostatek politické vůle. Jmenovat případy podobné těm, na které sarkasticky poukazuje a které odsuzuje pan Honzák, by byla celá řada a bylo by to na dlouhé povídání, kdo co měl či neměl dělat, nebo naopak dělat neměl a přesto dělal, ale protože se to zrovna netýká pana prezidenta, ale jiných pravdoláskařských  či prozápadních protagonistů, není to předmětem veřejného zájmu (viz např. nedávné problematické rozhodnutí pana ministra Pelikána o vydání ruského občana Nikulina do USA apod.). V případě prezidenta Zemana však jde o cílené, úmyslné, pomlouvačné, urážející a dehonestující ataky, neboť jeho činnost a jednání je nelibě přijímána většinou opozičních politiků ODS, TOP 09, KDU-ČSL, STAN a také Pirátů, kteří ve všem co prezident činí, vidí zásadní problémy, negativa, mínusy, zápory, poškozování pověsti ČR, odklon od prozápadních tendencí zahraniční politiky atd. To také ve svém pojednání sleduje dr. Honzák a kde může do M. Zemana rýpnout, ne-li zrovna kopnout, tak toho také využije.

Pan dr. Honzák se snažil velmi nedůstojným způsobem ukázat mj. na neschopnost a nemožnost vykonávat funkci prezidenta Miloše Zemana, potažmo  vrchního velitele armády ČR. Pan doktor také jistě dobře ví, že to co prezidentu vytýká, je nereálné, irelevantní, že stejné (ne)schopnosti a (ne)vědomosti, na které poukazuje u prezidenta Zemana, měli všichni předchozí prezidenti, zvláště pak Václav Havel. Pan Honzák zapomíná, nebo to úmyslně zamlčuje, že každý tzv. papaláš a jedno, zda se jedná o prezidenta nebo premiéra a pod., má kolem sebe štáb rádců a poradců a různých mudrců, kteří by mu měli, pokud respektují své a jeho postavení, radit a vést jeho činnost (nikoli za něj rozhodovat), což se ne vždy daří. V případě  prezidenta Zemana je to zvlášť markantní, protože je všeobecně známo, že u pražské kavárny a zvláště u politiků v opozici, je pro své provýchodní postoje krajně neoblíbený a výskyt jejich klacků, naházených pod prezidentovy nohy je bezpočet.

Závěrečné konstatování pana dr. Honzáka, že cituji: V každém případě je v tom pan prezident jako vrchní velitel armády namočen a měla by se z toho vyvodit opatření. Také by bylo dobré prošetřit, nechce-li se tu zmocnit vlády – po dlouhém bezvládí v demisi – nějaká vojenská junta!! považuji rovněž za mentální úlet, hodný návštěvy u dr. Chocholouška. Jak jinak si totiž vysvětlit názor pana Honzáka, že je prezident v čemsi namočen, z čehož by mělo být vyvozeno opatření. Jeho názor naprosto souzní s názory jistých politiků z TOP O9 nebo KDU-ČSL kteří si myslí, že by na prezidenta mělo být podáno trestní oznámení za velezradu, případně vlastizradu. Lze se tedy domnívat, že dr. Honzák je buďto příznivcem některé z této pochybných partají, nebo jej již dostihla stařecká slabost a vyčerpanost z přepracovanosti. V každém případě jeho pojednání má daleko k etice, slušnosti a potřebné vážnosti k hlavě státu. Tímto se vlastně nechtěně dostáváme k tomu, co pan Honzák sám kritizuje. Snad jen kdyby místo M. Zemana byl na Hradě třeba pan Drahoš, ten by byl zcela jistě v obraze, měl o všem naprostý přehled, věděl by co má dělat a rozhodně by nepřipustil podobné faux pas, kterého se dopustil M. Zeman. Zvláště, má-li pan Drahoš názor, že cituji:

„Ruská propagandistická mašinerie jede na plné obrátky. Zpochybnit všechno a všechny a ukázat prolhanost Západu. Je naprosto nepřijatelné, aby hlavní úlohu v těchto manipulacích hrála hlava členského státu EU.  Řekl bych, že se Miloš Zeman chová (vůči Rusku) velmi loajálně. Bohužel nejde o loajalitu k České republice a k národu, který ho zvolil.“ K tomu si dovolím dvě poznámky. První, že už toto samotné Drahošovo prohlášení je neupřímné, falešné a lživé, dále, že  v případě pana Drahoše jako prezidenta (nedejbože), by jeho loajalita vypadala tak, že by veřejně jako dosud ,  hlásal falešnou loajalitu k ČR, ve skutečnosti by byl až do morku kostí loajální západu, USA, NATO a EU. Poslední poznámka je od obyčejného občana:  „Koukám, pane Drahoši, že vás taková drobnost jako snaha zjistit, jak to vlastně je, vůbec netrápí. Vy si jen s chutí kopnete jako ti ostatní kašpárci.“ Myslím, že to samé lze říct i o panu dr. Honzákovi.

Jiří Baťa